Presedintele comisiei de concurs pentru ocuparea postului de ofiter educator de la Penitenciarul Gherla, Alin-Sorin FETCHE, isi motiveaza lamentabil neregulile descoperite de organizatiile sindicale din penitenciare inaintea si in timpul derularii probei scrise a concursului.

– Domnule Alin-Sorin FETCHE, daca si dumneavoastra ati ajuns sa interpretati legi, s-alege praful de sistemul penitenciar!

– Doamna director Ioana MORAR, trimiteti-va subalternul (Alin-Sorin FETCHE) la un curs de formare profesionala pe LOGICA si putin DREPT! Indicat ar fi sa-l tineti acolo cativa ani, pana la pensie. In felul acesta scapati sistemul penitenciar de interpreti de drept lautaresc.

– Doamna director Ioana MORAR, de la “bastonase” si despartirea in silabe: “ma-ma, ta-ta” cu care ii invata pe detinuti cei ca Alin-Sorin FETCHE si ca membrii specialisti din sectorul pe care il conduceti si pana la emiterea de puncte de vedere pe interpretarea art. 35, alin 5 din OMJ 2478/C din 12 octombrie 2010, care stipuleaza ca: (5) Pentru proba scrisă se elaborează minimum două variante de subiecte. este o diferenta de 4 ani de studiu la Facultatea de Drept.

Presedintele comisiei de concurs pentru ocuparea functiei de ofiter educator,  Alin-Sorin FETCHE, absolvent al Facultatii de Matematica in cadrul Universitatii Babes-Bolyai, fost civil la Penitenciarul Gherla si in prezent director adjunct interventie psiho-sociala la aceeasi unitate penitenciara, a dobandit rapid apucaturi de jurist, de-i face pe lucratorii de la DCEAN-ANP sa tremure pe scaune, de teama ca acest vulgarizator al normei juridice le-ar putea lua locul in orice moment.

Distinsi cititori, priviti interpretarea lui Alin-Sorin FETCHE, izvorata din putul gandirii lui de matematician de-o inteligenta photoshopata: “… decizia membrilor specialisti ca aceste subiecte sa fie mentinute pe cele doua variante, s-a facut cu respectarea prevederilor legale, IN FAPT, neexistand interdictii in acest sens.”  screen-shot-2017-02-21-at-19-59-41

– Domnule Alin-Sorin FETCHE, in fapt si-n mintea dumneavoastra nu or exista interdictii in acest sens, dar IN DREPT exista. Art. 35, alin 5 din OMJ 2478/C din 12 octombrie 2010 va obliga sa elaborati doua variante. Intentia legiuitorului a fost sa elaborati doua variante distincte, nu doua varainte care sa fie asemanatoare in proportie de 50%. Matematic aveti dreptate, dumneavoastra ati elaborat doua variante, insa art. 35, alin 5 din OMJ 2478/C din 12 octombrie 2010 va obliga la o anumita conduita, si anume: sa elaborati doua variante distincte. Chiar daca OMJ 2478/C din 12 octombrie 2010 nu va interzice expres sa folositi aceleasi subiecte in ambele variante, o interpretare logica a art. 35, alin 5 din OMJ 2478/C din 12 octombrie 2010 v-ar fi scos din penibilul situatiei.

Dilatarea cerebrala care a survenit in urma redactarii raspunsului catre organizatiile sindicale nu va absolva de vina, ci din contra, demonstreaza ca putul gandirii dumneavoastra este destul de secat, pentru ca, ce-a izvorat din el, este o porcarie fara sens in lungul proces de tampificare al concursurilor organizate de Administratia Nationala a Penitenciarelor (ANP).

Anunțuri