Nici macar nu cred ca merita sa fie numita o dezbatere, avand in vedere ca initiatorii s-au marginit la a inregistra opinii si la a incerca sa-si protejeze cat mai bine pretiosul dos. Ministrul mobila a sperat ca becalul urlator dimpreuna cu oengisti-penali (Scaletschi gen) vor putea face intr-atat de mult zgomot incat sa nu se auda criticile venite din strada si dinspre societatea civila la adresa proiectelor pesediste.

Dezbaterea publica organizata astazi la ministerul Justitiei pe tema ordonantelor privind gratierea si modificarea codurilor penale a fost mai degraba un simulacru, care insa i-a explodat in fata ministrului Iordache.

Acte normative de o asemenea gravitate, care au starnit o asemenea tensiune publica, nu pot fi discutate intr-o dezbatere de patru ore, cu cateva minute puse la dispozitie unui numar foarte redus de participanti. Dezbaterea a fost absolut insuficienta, aproape in bataie de joc.

Mai mult, nici ministrul, nici vreun alt reprezentant al MJ nu a gasit cu cale sa dea vreun raspuns concret la aspectele indicate. Faceau grimase, ca secretarul de stat Sima, care declara intr-un interviu ca procurorul general cel mai adecvat functiei pe care l-a avut Romania a fost ultimul PG ceausist, Nicolae Popovici.

Ministrul s-a comportat ca un functionar de la ghiseu, care consemneaza mecanic pentru a transmite mai departe. Doar manecutele si gemuletul ii lipseau.

In egala masura nu inteleg de ce nu a fost posibila transmiterea in direct a dezbaterii daca ea a fost, nu-i asa?, publica. A fost invocat spatiul insuficient. Daca asta era grija si daca exista o dorinta reala de a face dezbaterea cu adevarat publica, era suficient ca o televiziune sa fie primita in sala, de exemplu TVR pentru ca e institutie publica, iar celelalte sa poata prelua semnal de la ea.

In aceste conditii si avand in vedere felul in care dl Iordache a procedat pana acum, nu pot decat sa trag concluzia ca ministrul nu a vrut sa vada tot poporul in direct ce s-a discutat acolo si cine a discutat.

Asadar, ce ar fi avut de ascuns ministrul?

In primul rand ar fi fost de remarcat faptul ca majoritatea covarsitoare a participantilor, persoane fizice si ONG-uri, s-a pronuntat ferm, sever si argumentat, impotriva celor doua proiecte.

Cine au fost aparatorii? In general persoane cu un interes propriu direct in cauza, condamnati, fosti condamnati sau rude ale unor condamnati sau anchetati.

Va dau exemplul celebrului domn Scaletchi, condamnat la sase ani de inchisoare pentru coruptie. Sau al lui Mihai Costea, avocatul fratilor Camataru, condamnat la 13 ani. Sau al dlui Vivian Oancea, condamnat impreuna cu fiul sau pentru trafic de persoane.

Sau o doamna al carei sot este in puscarie pentru trafic de droguri. Plus Facias – ONG apropiat dlui Voiculescu, Asociatia Haiducilor (nu glumesc!), Asociatia Victimelor Abuzurilor Statului de Drept al carei reprezentant a calificat protestele de duminica drept „necorespunzatoare”. De mentionat ca dnii Scaletchi si Costea au avut locuri rezervate chiar in fata ministrului.

Cam din aceasta zona si-a primit dl Iordache sprijin pentru proiecte, un sprijin amestecat cu scandal. De exemplu, dl Oancea ii invita pe contestatarii OUG sa-si ia banii de la caseria SRI si acuza faptul ca niste „acoperiti” se lupta cu eroismul ministrului. Ar fi trebuit sa vedeti lumina de chipul dlui Iordache la auzul acestor acuzatii. Nu a lipsit desigur nici placa cu sorosismul.

In egala masura dl ministru nu avea niciun interes sa se auda in direct argumetele celor care contesta proiectele. De exemplu ca:

  • nu a venit cu nicio statistica solida, niciun studiu de impact care sa arate cati detinuti ar urma sa fie eliberati, pe categorii de varste si infractiuni;
  • nu exista nicio solutie de reintegrare sociala pentru cei eliberati;
  • intr-adevar, in forma actuala a proiectelor de OUG urmeaza sa fie eliberati criminali periculosi, lucru pe care a fost nevoit sa-l admita, desi l-a negat vehement in primele zile dupa emiterea proiectelor;
  • modificarile la CP si CPP exced cu mult deciziile CCR, care nu s-a pronuntat niciodata in privinta denuntului si a neglijentei in serviciu, care nu cer nici limita de 200 de mii prejudiciu si nici plagerea prealabila pentru pedepsirea abuzului in serviciu, care nu prevad in cazul conflictului de interese existenta foloaselor necuvenite;
  • este complet decredibilizat ca ministru, motiv pentru care i s-a cerut repetat demisia, solicitare aplaudata de buna parte din asistenta, minus haiducii si condamnatii desigur;
  • in cazul unui copil abuzat care nu ii spune parintelui ce a patit in termen de 6 luni, abuzul poate ramane imposibil de pedepsit;
  • in loc sa ne proiecteze pe un ecran in sala imagini din penitenciare putea sa proiecteze cateva imagini cu palatele lui Voiculescu, Dragnea si alti condamnati sau anchetati pentru jefuirea statului;
  • in Italia nu a fost vorba despre nicio gratiere, ci despre eliberari conditionate, evaluate individual, care oricum au avut ca efect triplarea infractionalitatii mici;
  • asumarea raspunderii spre care ministrul pare sa se indrepte nu rezolva nici problemele de fond ale proiectelor si nici chestiunea unei dezbateri solide;

V-am rezumat doar cateva dintre principalele reprosuri aduse ministrului in carul acestei dezbateri, reprosuri solid argumentate.

Ce a inteles dl ministru din ele? Nu stim inca, dar in declaratia de presa a reluat argumentul ca nu face decat sa aplice deciziile CCR, deci o minciuna, ca nestiinta nu mai poate fi dupa ce i s-a explicat clar cum stau lucrurile.

Ca impresie generala, pericolul ramane la fel de grav, intentia legilor pentru hoti este la fel de clara dincolo de orice simulacru. Si ar trebui sa fim foarte atenti la sedinta de guvern de miercuri. Exista informatii ca se vede din nou trompa elefantilor.

Sursa: Ziare.com

Anunțuri