Un articol pierdut printre sarmale ne informeaza ca procurorul Gheorghe Spaiuc e incompetent si ca a daramat un dosar cu un prejudiciu de vreo 130 de milioane de Euro. Chiar sefii lui i-au infirmat rechizitoriul. Mai jos detalii.
NewYearsPromo-10usd728x90

Sefii DIICOT au infirmat rechizitoriul facut de procurorul Gheorghe Spaiuc in dosarul „Gaze ieftine”, in care magnatul Ioan Niculae, fostul ministru Adriean Videa-nu, impreuna cu mai multi sefi din Romgaz sunt anchetati pentru un prejudiciu estimat la 130 milioane de dolari.

Sub nasul anchetatorilor, fosta nevasta si fiica lui Ioan Niculae si-au bagat firmele in insolventa ilegal, desi partile sociale erau puse sub sechestru de DIICOT.

Afaceristul Ioan Niculae a fost acuzat initial de procurorii DIICOT de complot si subminarea economiei nationale, pe 14 decembrie 2011. Anchetatorii sustin ca Niculae era creierul unei grupari de crima organizata care obtinea gaze naturale doar din productia interna a Romgaz, la preturi preferentiale. Practic, Niculae a obtinut gaze in valoare de 500 milioane de dolari, din care 92 milioane dolari reprezentau valoarea reducerilor acordate fara respectarea conditiilor legale impuse de conducerea companiei Romgaz. Procurorii mai spun ca gazele erau platite „sporadic si partial” si fara penalitati de intarziere. Intr-un final, prejudiciul a fost estimat la 130 milioane dolari. In februarie 2014, procurorii DIICOT au inlocuit acuzatiile de complot si subminare a economiei nationale cu cele de constituire a unui grup infractional organizat si instigare la abuz in serviciu. Motivul: primele nu mai erau prevazute in noul Cod Penal.

Sotia si fiica lui Niculae, anchetate de DIICOT

Pentru a recupera prejudiciul, DIICOT a pus sechestru pe toate bunurile celor implicati in fraudarea companiei Romgaz, implicit a statului. Ancheta s-a extins in 2014, dupa ce procurorii au aflat ca Adina Niculae si Domnita Niculae, fiica, respectiv fosta sotie a lui Ioan Niculae, au incercat sa scoata de sub sechestru mai multe proprietati. Cele doua femei au fost acuzate de DIICOT de spalare a banilor si sustragere de sub sechestru.

Procurorii sustin, in ordonanta de extindere a urmaririi penale, ca, la data de 13 iunie 2012, s-a solicitat punerea sub sechestru a bunurilor detinute de Ioan Niculae, pentru a recupera paguba adusa statului in dosarul „Gaze ieftine”. Insa, pentru a-si salva proprietatile, Niculae si sotia sa au vandut, pe 22 iunie 2012, o cladire de 1.859 metri patrati, cu terenul aferent, situata langa sediul Guvernului, chiar fiicei lor, cu suma de 1,3 milioane euro. Asta desi imobilul era sub sechestru si nu putea fi vandut.

Banii lui Niculae, plimbati in familie

Mai mult, banii proveneau din dividendele incasate pe anul 2011 de Ioan Niculae de la InterAgro. Ulterior, banii au ajuns in contul Domnitei Niculae. Care, la randul ei, i-a acordat imprumut firmei Inter Garden SRL, unde era asociat unic. Tot pe 22 iunie 2012, banii au plecat din contul firmei Inter Garden catre InterAgro.

Domnita Niculae a mai fost implicata si in vanzarea unei proprietati din Zimnicea catre Mariana Nicoleta Toncea, cu suma de un milion lei, desi proprietatea fusese evaluata la aproximativ noua milioane lei. De acuzatiile procurorilor nu a scapat nici Mariana Nicoleta Toncea, care se afla in prezent la sefia InterAgro.

Avocat: „Nu avem nici macar un rechizitoriu“

In urma acestor tranzactii considerate ilegale, procurorul Gheorghe Spaiuc a pus sechestru pe partile sociale ale firmelor Inter Aviation SRL si Inter Garden SRL, detinute de Adina Elena Niculae, respectiv de Domnita Niculae. In noiembrie 2015, cele doua au solicitat intrarea in insolventa a firmelor mentionate.

Avocatul acestora, Gheorghe Vilceanu, a declarat pentru RL ca „cele doua doamne au solicitat intrarea in insolventa pentru a-si proteja patrimoniul societatii. Ca asociati, aveau imprumuturi acordate in nume personal propriilor societati. Inter Garden avea o datorie de aproape 100.000 euro la Fisc, iar cealalta firma avea niste datorii la terti“.

Intrebat despre ce se va intampla in cazul in care DIICOT va solicita la un moment dat, in instanta, plata unor prejudicii, avocatul Vilceanu a precizat ca „in legea insoventei nu exista nici un impediment cu privire la starea unei societati de a intra in insolventa. Partile sociale raman in continuare sub sechestru si atat. DIICOT si Ministerul de Finante ar putea avea calitatea in recuperarea unui eventual prejudiciu daca am avea o decizie definitiva a unei instante de judecata. E departe pana acolo. In acest moment nu avem nici macar un rechizitoriu in dosar sau vreo solutie de scoatere de sub urmarire sau de trimitere in judecata. Ba mai mult decat atat, societatile pot iesi din insolventa chiar daca partile sociale sunt sub sechestru”.

Spaiuc nu a luat masuri preventive

Conform articolului 493, alin. 1, lit. c din noul Cod de Procedura Penala, procurorul Gheorghe Spaiuc, cel care a instrumentat dosarul „Gaze ieftine”, avea obligatia sa solicite instantei „interzicerea unor operatiuni patrimoniale, susceptibile de a antrena diminuarea activului patrimonial sau insolventa persoanei juridice”. Practic, procurorul trebuia sa le explice judecatorilor sindici de la Tribunalul Bucuresti ca firmele Inter Aviation SRL si Inter Garden SRL au partile sociale sub sechestru. Motiv pentru care patrimoniul societatii nu ar fi putut fi vandut pentru a plati datoriile catre diverse persoane fizice si juridice. Dar nu s-a intamplat asa ceva.

In legatura cu acest caz, am solicitat un punct de vedere si de la DIICOT. Ne-am lovit de un refuz. „In conformitate cu dispozitiile art. 25, alin. 5 din Ghidul privind relatia dintre sistemul judiciar din Romania si mass-media, aprobat prin Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 482 din 1 iunie 2012, cu modificarile si completarile ulterioare din 6 mai 2014, prin care se prevede ca accesul la categoriile de informatii mentionate la alin. (1), (2) si (3) poate fi restrictionat daca procurorul de caz apreciaza ca prin comunicarea acestora se pericliteaza rezultatul anchetei”, ne-a comunicat DIICOT.  
RETEA. Niculae si Videanu, parteneri de afaceri

Legaturile dintre Ioan Niculae si Adriean Videanu au fost descrise cu lux de amanunte in rezolutia de incepere a urmaririi penale. „Aceasta pozitie privilegiata acordata SC INTERAGRO SA s-a intemeiat pe relatia personala dintre ministrul Videanu Adriean si Ioan Niculae, care au fost asociati la societatea de brokeraj Equity Invest SA Bucuresti, fiecare detinand cate 20% din actiuni (…). Riscul pentru securitatea energetica a fost atat de mare incat SNGN Romgaz SA a trebuit sa recurga la a cumpara gaze naturale de la PETROM (societate privata) pentru a evita sincopele in producerea, inmagazinarea, distributia si furnizarea gazelor.”, se mentioneaza ordonanta DIICOT.

ANTURAJ. Un procuror conectat la PNL

Procurorul Gheorghe Spaiuc are o cariera in care magis-tratura se imbina cu mediul politic. Procuror in Iasi pana in 2007, Spaiuc a fost numit adjunct al Administratiei Nationale a Penitenciarelor (ANP) in 2007, o decizie politica luata de catre ministrul Justitiei de la acea vreme, liberalul Tudor Chiuariu. In 2008, noul ministru al Justitiei, Catalin Predoiu, l-a numit chiar director interimar la ANP. Sotia procurorului, Raluca Spaiuc, a fost consiliera altui iesean din Guvern, liberalul Cristian Adomnitei, fost ministru al Educatiei in mandatul de premier al lui Calin Popescu Tariceanu. Dupa descalecarile de la Penitenciare, procurorul Spaiuc a fost cooptat in structura centrala a DIICOT, unde activeaza si acum.
Rechizitoriu infirmat pe incompetenta lui Spaiuc

Ancheta condusa de procurorul Gheorghe Spaiuc nu a mai ajuns in instanta, desi a inceput pe 14 decembrie 2011. Motivul? Rechizitoriul a fost infirmat de catre Ionut Ardeleanu, procurorul-sef al Serviciului de prevenire si combatere a criminalitatii economico-financiare din cadrul DIICOT.

La solicitarea RL, DIICOT a comunicat ca, „prin ordonanta 77/II-2/2016 din data de 4.07.2016 a procurorului-sef al Serviciului de prevenire si combatere a criminalitatii economico-financiare din cadrul DIICOT, s-a dispus infirmarea rechizitoriului 146/D/P/2010 din data de 31.05.2016, conform dispozitiilor art. 328 C.p.p., art. 20 din Legea 508/2004 raportat la art. 305 C.p.p.”. Articolele de lege invocate de catre DIICOT nu lamuresc motivele de infirmare, ci se refera doar la prerogativa superiorului unui procuror de a infirma rechizitorii.

Totusi, conform unui articol publicat de RL in octombrie a.c., “procurorul Gheorghe Spaiuc nu a introdus in dosar societatea INTERAGRO ca parte, desi aceasta firma era beneficiara prejudiciului creat la ROMGAZ. O alta greseala imputata procurorului e faptul ca nu a stabilit corect prejudiciul. In plus, nu a pus sechestru asigurator si a taraganat investigatiile timp de peste sase ani”.

In urma acestei decizii, procurorul-sef al DIICOT, Daniel Horodniceanu, a decis ca dosarul de urmarire penala sa fie repartizat unui alt procuror. Procurorul Gheorghe Spaiuc nu a vrut sa comenteze decizia superiorilor sai.

Sursa: Romania Libera

Anunțuri